El Poder Judicial volvió a declarar “improcedente” la demanda de habeas corpus presentada para que se ordene a Antauro Humala cesar sus amenazas de muerte contra varios expresidentes de la República. La demanda, interpuesta por el abogado Ricardo Widauski, buscaba detener las amenazas del exmilitar de ejecutar extrajudicialmente a los exmandatarios Ollanta Humala, Martín Vizcarra, Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuczynski, Manuel Merino y Francisco Sagasti.

La Segunda Sala Constitucional de Lima ratificó la sentencia emitida el 7 de noviembre de 2024 por la jueza Malbina Saldaña, que había desestimado la demanda. El colegiado consideró que las amenazas presentadas como motivo de la demanda no eran lo suficientemente graves ni inmediatas como para justificar una acción de habeas corpus.

Desestimación del recurso de apelación

El abogado Ricardo Widauski apeló la decisión inicial el 14 de noviembre de 2024, argumentando que la amenaza de Antauro Humala de fusilar a los exmandatarios representaba una acción inminente que debía ser tratada de forma urgente. Según Widauski, no se tomó en cuenta que Humala tiene antecedentes penales graves y que las amenazas eran claras y concretas. Sin embargo, el colegiado desestimó el recurso, concluyendo que las amenazas eran meras conjeturas sin pruebas sustanciales que indicaran una amenaza inminente contra los exmandatarios.

Falta de pruebas suficientes

El tribunal subrayó que no había "medios probatorios idóneos" que respaldaran la solicitud, calificando las amenazas de Humala como “especulaciones” sin fundamento fáctico. La resolución emitida el 7 de enero de 2025 sostuvo que, debido a la falta de pruebas claras, no se podía considerar una amenaza inminente a los derechos constitucionales de las personas mencionadas. De este modo, la sentencia de la jueza Saldaña fue confirmada.

Contexto político de las amenazas

En su defensa, Antauro Humala sostuvo que sus declaraciones sobre fusilar a los exmandatarios se dieron en el marco de una propuesta política, condicionada a una posible victoria en futuras elecciones presidenciales. Humala también aclaró que sus amenazas fueron expresadas como ciudadano y militante de una organización política, y no en un contexto de acción inmediata, sino en relación con una campaña electoral futura.

Consecuencias y seguimiento

El rechazo de la demanda por parte del Poder Judicial mantiene el estado actual de la situación y, hasta el momento, no se han tomado medidas adicionales en respuesta a las amenazas de Humala. Sin embargo, la resolución podría generar controversia, dado el contexto de sus declaraciones y las implicaciones legales sobre la libertad de expresión y las amenazas en el ámbito político.